日前中鋼協(xié)秘書長單尚華公開表示,所謂“發(fā)改委否決中鋼協(xié)關閉現(xiàn)貨市場、實行鐵礦石國內統(tǒng)一價提議”的說法“純屬謠言”。不論是否“純屬謠言”,中鋼協(xié)的這一建議引起軒然大波和激烈爭論,卻是不爭的事實。
按照中鋼協(xié)及某些支持中鋼協(xié)立場的專家解釋,所謂“統(tǒng)一價”,即供需雙方進行鐵礦石談判后所達成的價格,按照中鋼協(xié)副會長羅冰生的解釋,這意味著“價格一旦確定,無論大小鋼廠還是民營企業(yè)都要遵循這一價格進口鐵礦石。不同品位的鐵礦石,價格不一樣,同一品位的鐵礦石,價格必須一樣”。照他們的說法,這樣做,可以“確保市場公平”、“保護中小鋼鐵企業(yè)利益”。
真的如此么?
首先看“確保市場公平”。
將不同產(chǎn)地、不同品質的鐵礦石按統(tǒng)一價格出售,本身就不符合市場通行的慣例,在國際鐵礦石市場每年定價談判中,品質、規(guī)格、產(chǎn)地不同的鐵礦石,也有不同的價格指數(shù),“價格必須一樣”的指令,不論主觀動機如何,客觀上卻只能給人“削足適履”之感。盡管中鋼協(xié)后來又拋出“指數(shù)折算說”,但如此操作繁瑣拖沓,徒然人為拖累交易效率。
更重要的是,所謂“國內統(tǒng)一價”和關閉現(xiàn)貨市場,實際上等于取消市場調節(jié),回到舊有的物資站體系,且效果上“去市場化”,卻還要維持一個市場化的空殼,這不僅是一種浪費,且皮之不存,毛將焉附,“市場”已空殼化,“市場公平”從何說起?
其次看“保護中小鋼鐵企業(yè)利益”。
為統(tǒng)一價辯護者認為,這種措施可以抑制國內鐵礦石的倒賣,使中小鋼企和大型鋼企站在統(tǒng)一起跑線上,而實際上,由于大型鋼企和中小型鋼企的鐵礦石消化能力、進口能力差距懸絕,統(tǒng)一價若訂得過高,規(guī)模化生產(chǎn)的大型鋼企有較強攤薄成本能力,尚可挺過難關,從長計議,而小型鋼企便很容易被高成本壓垮;若訂得過低,大型鋼企因倒賣無利可圖,便勢必削減進口量,從而令鐵礦石來源匱乏的中小型鋼企一礦難求。
關鍵在于國內市場是盆,國際市場才是水源,國內統(tǒng)一價實現(xiàn)的前提,是國際鐵礦石價格談判的成功,而事實上這一談判甚至連“失敗”都未能取得,基價至今尚無著落,全國鋼企除少數(shù)早年簽署長期供貨合同的“龍頭老大”,都不得不在現(xiàn)貨市場忍受隨行就市的高價,而造成這種“不統(tǒng)一”國際價格的當事人之一,正是自攬談判權的中鋼協(xié)。當年外匯市場“布雷頓森林體系”確認美元的“統(tǒng)一價”,根本保證之一,就是美元按比價的充足供應,如今中鋼協(xié)要“統(tǒng)一”,卻又無力確保國內鋼企的鐵礦石來源、價格的穩(wěn)定,如此“統(tǒng)一”,基礎何在?
實質上中鋼協(xié)并非真的不要市場,不要調節(jié),“統(tǒng)一價”計劃的真正內涵,是由中鋼協(xié)主導國內市場,并由自己來制訂并實施調節(jié)。很顯然,在本已混亂的國內鐵礦石市場秩序中,平白再增添一個層面,而這個層面既無經(jīng)營資質,也無鐵礦石資源,卻要對全國鋼材市場的價格、供應鏈和供應方式加以支配,其結果恐怕非但無法平抑鐵礦石和鋼材價格,反倒因這突兀平添的一個層面,無故增大交易成本,令價格水漲船高。
封建時代的行會也會力圖控制價格、經(jīng)營規(guī)模,但這一切尚須經(jīng)過“同行公議”,即便如此,這種以削弱市場功能換取市場規(guī)范的消極做法,也被認為不適合時代發(fā)展,而逐漸被淘汰。中鋼協(xié)是鐵礦石消費者和鋼鐵生產(chǎn)者的聯(lián)合體,其角色應是集聚業(yè)內意見,維護市場功能,而不應是強加業(yè)內意見,支配市場功能,“統(tǒng)一市場價”、取消國內現(xiàn)貨市場的性質是一統(tǒng)江湖也好,是削足適履也罷,于國際市場定價談判無果于前,于國內鋼鐵產(chǎn)業(yè)無序發(fā)展無奈于后,于情于理,于時于勢,都難覓得落實的空間。
來源:搜狐財經(jīng)
?
Copyright (c) 2025 www.bai5t2.cn Inc. All Rights Reserved. 天津奧沃冶金技術咨詢有限公司 版權所有 津ICP備11000233號-2
津公網(wǎng)安備12010202000247
電話:022-24410619 傳真:022-24410619
E-mail:1208802042@qq.com